ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ
– ΑΙΤΗΣΗ
2) ΠΑΕ ΚΟΡΙΝΘΟΣ
ΠΡΟΣ
1) Γραφείο Πρωθυπουργού
2) κ. Εισαγγελέα Αρείου Πάγου
3) FIFA
4) UEFA
5) κ. Υπουργό αρμόδιο για θέματα αθλητισμού
κ. Π. Γερουλάνο
Με
χθεσινή απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ η ιστορική ομάδα μας υποβιβάστηκε
στη Δ’ Εθνική Κατηγορία χωρίς κανένα νόμιμο έρεισμα, όπως άλλωστε και η ομάδα
ΠΑΕ Κόρινθος. Η Επιτροπή πράγματι δεν έλαβε υπόψη της τις διατάξεις του
Πειθαρχικού Κώδικα, τη δεσμευτική για αυτήν απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου
που έκρινε ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση δυσφήμισης και προκαλώντας το «περί
δικαίου αίσθημα» αποφάσισε τον υποβιβασμό των ομάδων μας.
Μάλιστα
στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι όλες οι ομάδες που είχαν το ίδιο
κατηγορητήριο, όπως ο Ηρακλής, η Αναγέννηση Καρδίτσας, Εθνικός Ασπρόπυργου,
Σαλαμίνα υποβιβάστηκαν εκτός από δύο, την Παναχαϊκή 2005 και τη Βέροια, για τις
οποίες ο νομικός σύμβουλος της ΕΠΟ κ. Κουρίδης στη Γενική Συνέλευση της ΕΠΟ
είπε, αφήνοντας όλους άφωνους, ότι παραιτήθηκε από την Ε.Ι.Μ. διότι ο Πρόεδρος
της Βέροιας ήταν φίλος του και ο Πρόεδρος της Παναχαικής του έδωσε κάποιες
προτάσεις για τη λειτουργία Επιτροπών. Μείναμε όλοι άφωνοι γιατί και οι δύο
ομάδες κατά «απίστευτη σύμπτωση» δεν υποβιβάστηκαν, ενώ είχαν την ίδια
κατηγορία με τη δική μας και τις υπόλοιπες ομάδες. Γιατί κύριοι αυτή η
διάκριση; Επίσης, είναι αξιοσημείωτο και προς τιμήν του ότι ο Πρόεδρος της
Επιτροπής Εφέσεων κ. Λεοντής, Αρεοπαγίτης εν ενεργεία και από τους πλέον
καταξιωμένους Δικαστές της χώρας μας, μειοψήφισε ως προς το θέμα της δυσφήμισης
στην έφεση του ΤΑΠ Παναιγιάλειος . Άραγε η άποψη ενός διακεκριμένου και εν
ενεργεία Δικαστή γιατί δεν έγινε αποδεκτή από τα υπόλοιπα μέλη της Επιτροπής,
αφού κατά τεκμήριο η γνώμη ανώτατου και εν ενεργεία Δικαστικού λειτουργού είναι
σαφέστατα πιο έγκυρη και αξιόπιστη από άτομα που δεν είναι δικαστές.
Επειδή
η επαναλαμβανόμενη «σύμπτωση» παύει να είναι σύμπτωση και ο Πρόεδρος Εφετών κ.
Πινακουλας, επίσης διακεκριμένος και εν ενεργεία Δικαστικός, διατύπωσε την ίδια
άποψη και στην εκδοθείσα απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου, ότι δηλαδή δεν
υπάρχει περίπτωση δυσφήμισης στις επίδικες υποθέσεις με μια άρτια τεκμηριωμένη
απόφαση. Την ίδια άποψη έχει και ο διακεκριμένος καθηγητής Αθλητικού Δικαίου κ.
Μαλάτος.
Επίσης
ενώ σύμφωνα με το άρθρο 41 του Καταστατικού της ΕΠΟ, το Διαιτητικό Δικαστήριο
που έχει το χαρακτήρα Ανώτατου Δικαστηρίου
και δικάζει σε πρώτο και τελευταίο βαθμό και επιλύει δεσμευτικά κάθε
προκύπτον θέμα ερμηνείας που αφορά διατάξεις Καταστατικού και Κανονισμών της
ΕΠΟ η Επιτροπή Εφέσεων δεν έλαβε υπόψη της τη δεσμευτική για αυτήν απόφαση του
Διαιτητικού Δικαστηρίου διότι απλά θα δικαιώνονταν οι ομάδες μας.
Στο
θέμα αυτό πρέπει να τονισθεί ότι ο νομικός σύμβουλος της ΕΠΟ κ. Κουρίδης σε
υπόμνημά του αναγνώριζε την δικαιοδοσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου ως
Ανωτάτου.
Στη
συνέχεια ο Αθλητικός Εισαγγελέας κ. Φάκος και πριν εκδοθεί η απόφαση ανέφερε
ότι δεν έχει αρμοδιότητα το Διαιτητικό Δικαστήριο και εκκρεμούσε η έκδοση της
Απόφασης (γιατί άραγε προέβη σε αυτή την κρίση, αφού θεσμικά δεν είχε το
δικαίωμα να αποφαίνεται και μάλιστα πριν της έκδοσης απόφασης για θέμα που δεν
τον αφορά)και εν συνεχεία ένα κατώτερο Δικαστήριο δεν αναγνώρισε την απόφαση
του Ανώτατου Δικαστηρίου της ΕΠΟ (το καταστατικό της Ομοσπονδίας το
χαρακτηρίζει ανώτερο).
Απίστευτα
πράγματα, αλληλοσυγκρουόμενες αποφάσεις, τοποθετήσεις και παρεμβάσεις που δεν
συνάδουν με τον νόμο και τη λογική. Για το λόγο αυτό μάλιστα παραιτήθηκε και το
μέλος του Διαιτητικού Δικαστηρίου κ. Γεώργιος Σφυρής, δικηγόρος καταγγέλλοντας
παρεμβάσεις. Τα όσα απίστευτα και αντιφατικά που αναφέρονται τον δικαιώνουν
άλλωστε.
Φθάνουμε
λοιπόν στο σημείο, διακεκριμένοι και εν ενεργεία Δικαστές που είναι στις
Επιτροπές της ΕΠΟ εφαρμόζοντας το γράμμα του νόμου να δικαιώνουν τις ομάδες μας
και δικηγόροι και συνταξιούχοι εισαγγελείς που είναι στις Επιτροπές να
υποβιβάζουν την ομάδα μας. Μήπως για αυτό φοβάται η ΕΠΟ την προσφυγή στα
πολιτικά δικαστήρια;
Εάν
η ΕΠΟ είχε εφαρμόσει το άρθρο 127Β του Ν. 2725/1999 παρ. 3 όπου υποχρεωτικά
στην Επιτροπή Εφέσεων συμμετέχουν εν ενεργεία Εφέτες που κληρώνονται δεν θα
φθάναμε σε αυτές τις απίστευτες καταστάσεις. Η συγκρότηση της Επιτροπής
προβλέπεται από το νόμο, στο πλαίσιο της προβλεπόμενης από το άρθρο 16 παρ. 9
του Συντάγματος προστασίας και ανώτατης εποπτείας του κράτους, η οποία
δικαιολογείται λόγω της ιδιαιτέρας μεγάλης κοινωνικής σημασίας της αθλητικής
δραστηριότητας (βλ. ΔΕΚ 415/1993, Βosman, C -176/ 91 Lehtonen), και τα πρόσωπα
που τη συγκροτούν ορίζονται κατά το πλαίσιο οργανώσεως και λειτουργίας του
δικαστικού σώματος, όπως τούτο προσδιορίζεται από το Σύνταγμα και τις οικείες
διατάξεις.
Το
άρθρο 29 του ν. 3479/2006 προβλέπει ρητά ,θέματα ελέγχου νομιμότητας (όπως
είναι τα δικαιοδοτικά όργανα) υπόκεινται στην αποκλειστική ρυθμιστική
αρμοδιότητα του κράτους.
Το
κράτος ήδη με την υπ’ αριθ. 127Β διάταξη του αθλητικού νόμου έχει ρυθμίσει το
θέμα της συγκρότησης των Επιτροπών.
Η
ΕΠΟ υποστήριξε ότι στο πλαίσιο της αυτονομίας που θεσπίζεται με την παρ. 12
του άρθρου 29 του Ν. 3479/2006 έχει ευθεία νομοθετική εξουσιοδότηση να συνιστά
στο πλαίσιο λειτουργίας της, εξ ιδίου δικαίου, όργανο επίλυσης διαφορών. Τα
υποστήριξε αυτά με ΑΝΥΠΟΓΡΑΦΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ενώπιον του Δ’ Τμήματος του Νομικού
Συμβουλίου του κράτους.
Επί
του αιτήματος αυτού το με την υπ’ αριθ. 120/2008 Γν. ΝΣΚ (Δ’ Τμήμα) έκρινε ότι
κατά το άρθρο 43 του Συντάγματος η νομοθετική εξουσιοδότηση απευθύνεται κατ’
αρχήν στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και σε ειδικές περιπτώσεις μόνον σε άλλα
όργανα, αλλά πάντοτε και αποκλειστικώς διοικητικά. Ως εκ τούτου αποκλείεται
παντελώς η νομοθετική εξουσιοδότηση νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, όπως
είναι τα αθλητικά σωματεία, προς διοικητική κανονιστική ρύθμιση οιουδήποτε
θέματος και δη καθ’ υποκατάσταση της κατά το Σύνταγμα απαιτούμενης ειδικής
προβλέψεως εκ του νόμου, για την άσκηση εκ μέρους των δικαστών έργων αλλότριων
προς τα κύρια καθήκοντά τους.
Όμως
παρόλα αυτά, ρητές διατυπώσεις νόμων, το Σύνταγμα, τη γνωμοδότηση του Νομικού
Συμβουλίου του κράτους, οι δικαιοδοτικές Επιτροπές της ΕΠΟ δεν απαρτίζονται από
δικαστές αμιγώς σύμφωνα με τις επιταγές του νόμου, με αποτέλεσμα αυτά τα
απίστευτα γεγονότα που αναφέρουμε στην παρούσα.
Εκτός
αυτού σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 126 του Αθλητικού Νόμου οι αποφάσεις
εκδίδονται το πολύ εντός 20 ημερών δεσμευτικά. Η απόφαση για την ομάδα του
Παναιγιαλείου εκδόθηκε μετά από 50 ημέρες. Ζητήσαμε το σκεπτικό της απόφαση για
να ασκήσουμε τα νόμιμα δικαιώματά μας και δεν είναι ακόμα έτοιμο… Άραγε 50
ημέρες δεν αρκούσαν για να υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας το σκεπτικό;
Προσφεύγουμε
σε εσάς και ζητάμε την παρέμβασή σας, διότι εμείς όπως και πολλές άλλες ομάδες,
όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, έχουμε έλθει σε αδιέξοδο. Δεν είναι δυνατόν να
έχουμε δίκαιο και αυτό να καταστρατηγείται, Δεν είναι δυνατόν να
αντιμετωπίζονται επιλεκτικά οι ομάδες και να αναιρούνται «εν μια νυκτί»
αποφάσεις νομικά κατοχυρωμένες.
Οι
ομαδες μας θα προσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο της ΕΠΟ παρά τις φήμες που
υπάρχουν ότι δήθεν θα απορριφθούν οι αιτήσεις μας πριν καν δικασθούν.
Διότι
εξακολουθούμε να ελπίζουμε και πιστεύουμε ότι υπάρχουν κάποιοι άνθρωποι που
σέβονται τα καθήκοντά τους και την πιστή εφαρμογή των νόμων.
Ζητάμε
από όλους τους αποδέκτες την παρέμβασή τους για την εφαρμογή της νομιμότητας.
Σε αυτό το σημείο φτάσαμε. Να ζητάμε την παρέμβασή σας για το αυτονόητο, δηλαδή
την πιστή εφαρμογή του νόμου και τον σεβασμό στις αποφάσεις και τους νόμους.
Είναι
προκλητικό και απορίας άξιο οι ομάδες που έχουν υποβιβαστεί άδικα για
πλαστογραφία να μην εμπλέκονται σε κανένα στημένο παιχνίδι και ομάδες άλλες που
εμπλέκονται στα στημένα παιχνίδια να απαλλάσσονται από την Επιτροπή Εφέσεων και
άλλες να συμμετέχουν κανονικά σε αγώνες πρωταθλημάτων σαν να μη συμβαίνει τίποτα.
Αυτό εννοούσε ο Πρόεδρος της ΕΠΟ όταν έλεγε στη Γ.Σ. ότι «θα χτυπήσω τη γροθιά
στο μαχαίρι»;;;
Θέλουμε
να δικασθούμε αντικειμενικά και θεωρούμε ότι το Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ
θα μας δικαιώσει. Γιατί απλά θα εφαρμόσει το νόμο.
Παρακαλούμε
για τις ενέργειές σας.
13
Σεπτεμβρίου 2011
ΕΚ
ΤΟΥ ΤΑΠ ΠΑΝΑΙΓΙΑΛΕΙΟΣ
ΕΚ ΤΗΣ ΠΑΕ ΚΟΡΙΝΘΟΣ
